Tratto da: Il Grande Inganno
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Albany Law Journal of Science & Technology, Volume 13, Numero 3, 2003
La creazione e produzione dei vaccini contro la polio
Negli anni '50, scienziati come i dottori Jonas Salk e Albert Sabin avevano isolato i ceppi di poliovirus per produrre vaccini. [1] I ceppi del Dr. Salk sarebbero stati inattivati con formaldeide e iniettati nei bambini. I ceppi del Dr. Sabin sarebbero attenuati o indeboliti trasferendo o passando [2] i virus vivi attraverso diverse cellule ospiti e quindi somministrati ai bambini per via orale.
Poiché il suo obiettivo era quello di creare un vaccino vivo attenuato, il Dr. Sabin ha dovuto isolare i ceppi di poliovirus e quindi passare i ceppi attraverso una miriade di cellule ospiti al fine di raggiungere la giusta virulenza, abbastanza forte per una risposta immunitaria illecita, ma abbastanza debole in modo da non causare la polio nel destinatario. Il vaccino antipolio orale di Sabin (OPV) è un vaccino trivalente e, pertanto, era composto da tre tipi: Tipo I, II e III. Ad esempio, il Tipo I ha il seguente lignaggio: Nel 1941, Drs. Francis e Mack isolarono il poliovirus di Mahoney "dalle feci riunite di tre bambini sani a Cleveland".[3] Il dott. Salk quindi sottopose lo sforzo a passaggi attraverso quattordici scimmie viventi e due culture di culture di testicoli delle scimmie. [4] Nel 1954, il ceppo (ora chiamato Monk14 T2) è stato dato a Drs. Li e Schaeffer che hanno sottoposto il virus a nove altri passaggi attraverso le culture dei testicoli delle scimmie. [5] Successivamente, il ceppo (ora chiamato Monk14 T11) subì quindici passaggi in più nelle culture dei testicoli delle scimmie, diciotto passaggi in cellule renali di scimmia, due passaggi attraverso la pelle di scimmie rhesus viventi e passaggi aggiuntivi attraverso la pelle di scimmia verde africana e il rene di scimmia colture cellulari. [6]Questo ceppo era ora chiamato MS10 T43 o LS-c. Nel 1956, il Dr. Sabin prese questo virus e lo passò attraverso sette colture di cellule renali di scimmia verde africana. [7] Nello stesso anno, la società farmaceutica Merck Sharp & Dohme ha passato il ceppo (ora chiamato LS-c, 2ab / KP 2 ) attraverso una coltura di cellule renali di scimmia rhesus. [8] Il materiale risultante fu chiamato Sabin Original Merck (SOM) e fu fornito a Lederle nel 1960 come materiale da seme per produrre il suo vaccino antipolio. I tipi II e III sono stati creati in modo simile. [9]
Una volta isolate le loro tensioni, le compagnie farmaceutiche avevano bisogno di un metodo per propagare i virus al fine di produrre le enormi quantità di vaccino necessarie per campagne di immunizzazione su scala nazionale. Ciò richiedeva un substrato sul quale il poliovirus potesse essere efficientemente coltivato e raccolto. Le cellule renali da scimmie rhesus sono state scelte perché sono state trovate per essere un mezzo di crescita efficace. [10] Una piccola quantità di poliovirus potrebbe essere aggiunta ai reni macinati rimossi chirurgicamente da queste scimmie e in pochi giorni, grandi quantità di poliovirus potrebbero essere raccolte da queste stesse cellule di scimmia.
C'è stato un problema, tuttavia, con l'utilizzo di queste cellule renali di scimmia per creare entrambi i ceppi vaccinali originali e far crescere il vaccino in grandi quantità. Le scimmie contengono virus simian. [11] Quando il virus della poliovirus fu trasmesso attraverso le scimmie o cresciuto sulle cellule del rene della scimmia per la produzione, i virus estranei divennero parte del vaccino finale del poliovirus. [12] Già nel 1953, il dott. Herald R. Cox, uno scienziato che lavorava presso Lederle Laboratories, uno dei produttori di vaccini contro la poliomielite, pubblicò un articolo su una rivista scientifica peer reviewed in cui affermava: "Il virus della Poliomielite ha finora è stato coltivato solo nei tessuti di alcune specie sensibili, in particolare nella scimmia o nei tessuti umani. Anche in questo caso ci troveremmo sempre di fronte al potenziale pericolo di prendere altri virus contaminanti o altri agenti microbici infettivi per l'uomo. " [13] Infatti, nel 1958, una rivista scientifica riferiva che" il tasso di isolamento dei nuovi virus simian ( da cellule renali di scimmia) è continuato senza sosta ". [14] Inoltre, nel 1960, la società farmaceutica Merck & Co. ha scritto al Surgeon General degli Stati Uniti:
Il nostro staff scientifico ci ha sottolineato che ci sono una serie di gravi problemi scientifici e tecnici che devono essere risolti prima di poter impegnarsi nella produzione su larga scala di vaccini di poliovirus vivi. Il più importante tra questi è il problema dei virus simian contaminanti estranei che possono essere estremamente difficili da eliminare e che può essere difficile se non impossibile da rilevare allo stadio attuale della tecnologia. [15]
La scoperta del Simian Virus 40 (SV40)
Tra il 1959 e il 1960, Bernice Eddy, Ph.D., del National Institute of Health (NIH) esaminò le cellule di rene di scimmia rhesus tritata sotto un microscopio.[16] Queste erano le cellule della stessa specie di scimmie utilizzate per creare e produrre il vaccino antipolio orale. Il dottor Eddy ha scoperto che le cellule sarebbero morte senza alcuna causa apparente. Ha quindi preso sospensioni del materiale cellulare da queste colture di cellule renali e le ha iniettate in criceti. I tumori crescevano nei criceti.[17] Poco dopo, gli scienziati della società farmaceutica Merck & Co. scoprirono che in seguito sarebbe stato identificato lo stesso virus identificato da Eddy.[18] Questo virus è stato chiamato Simian Virus 40 o SV40 perché era il 40 ° virus simian trovato nelle cellule renali delle scimmie.
Nel 1960, i dottori Benjamin Sweet e Maurice Hilleman, gli scienziati Merck che hanno chiamato il virus SV40, hanno pubblicato i loro risultati:
I virus sono comunemente portati dalle scimmie e possono apparire come contaminanti nelle colture cellulari dei loro tessuti, specialmente del rene. . . . La scoperta di questo nuovo virus, l'agente vacuolizzante, rappresenta il rilevamento per la prima volta di un virus simian fino ad allora "non rilevabile" di colture renali di scimmie e solleva l'importante questione dell'esistenza di altri virus simili. . . . Come mostrato in questo rapporto, tutti e 3 i tipi di vaccino contro il virus del vaccino vivo di Sabin, ora somministrati a milioni di persone di tutte le età, sono stati contaminati dal virus Vacuolating. [19]
Il virus Vacuolating era un altro nome per SV40.
Nel 1962, il dott. Bernice Eddy pubblicò le sue scoperte sulla rivista prodotta dalla Federation of American Societies for Experimental Biology. Lei scrisse:
Esiste ora una lista impressionante di virus oncogeni (che causano il cancro): il papilloma del coniglio, il polioma, il sarcoma di Rous, i virus della leucemia. . . . È noto da un certo numero di anni che le scimmie ospitano virus latenti. . . . Il virus (SV40) è stato iniettato contemporaneamente in 13 criceti neonati e 10 topi appena nati. Neoplasie sottocutanee indistinguibili da quelle indotte dagli estratti renali di Rhesus Monkey sviluppati in 11 dei 13 criceti tra i 156 ei 380 giorni. . . . [20]
Studi successivi condotti nei primi anni '60 hanno dimostrato che l'SV40 causava tumoricerebrali negli animali [21] e che l'SV40 poteva trasformare o trasformare in vitro tessuto umanonormale canceroso . [22] Un esperimento inquietante compiuto durante questa era suggerisce anche che l'SV40 potrebbe causare tumori umani nell'uomo in vivo . [23] Nel 1964, Fred Jensen ei suoi colleghi prelevarono tessuto da pazienti che erano malati terminali di cancro. [24] Hanno esposto il tessuto a SV40 e poi dopo che è stato trasformato, hanno impiantato il tessuto nel paziente. [25] Questi impianti sono diventati tumori nei loro ospiti umani. [26] Questo suggeriva la possibilità che l'SV40 potesse causare tumori nell'uomo.
Nuovi regolamenti sono implementati
Nel 1960, il vaccino contro la polio iniettabile di Salk (IPV) era stato somministrato a circa 98 milioni di bambini e adulti americani e l'OPV di Sabin era stato somministrato a circa 10.000 americani e milioni nell'URSS dove erano stati condotti gli studi clinici. [27] È stato stimato che dal 10% al 30% dei vaccini conteneva SV40 vivo. [28] L'agenzia federale incaricata delle licenze e della sicurezza dei vaccini all'epoca era la divisione degli standard biologici (DBS) dell'Istituto nazionale della sanità (NIH). [29] Incredibilmente, questa agenzia non ordinò il ritiro di nessuno dei vaccini contaminati dall'SV40. [30] I vaccini contaminati continuarono a essere somministrati fino al 1963, quando furono tutti usati e sostituiti con vaccini privi di SV40, come richiesto dai nuovi regolamenti federali promulgati nel 1961. [31]
Il 25 marzo 1961 furono emendati i regolamenti federali che controllavano la produzione di vaccino orale a base di poliovirus. [32] Questi nuovi regolamenti non impongono ai produttori di vaccini di scartare i loro semi di poliovirus contaminati da SV40 che erano la fonte di tutti i successivi vaccini antipolio. [33] Invece, le regole richiedevano che "[...] il virus dei semi usato nella fabbricazione deve essere dimostrato privo di agenti microbici estranei". [34] I nuovi regolamenti richiedevano anche che ogni coppia di reni di scimmia prelevati da una scimmia per la produzione di vaccini "deve essere esaminata al microscopio per la prova della degenerazione cellulare." [35] Inoltre, il fluido proveniente dalle cellule renali delle scimmie doveva essere combinato con altre colture di tessuti per rilevare se vi fosse qualche virus contaminante. [36] I regolamenti prescrivevano che "[le] culture devono essere osservate per almeno 14 giorni" [37].
In sostanza, questi regolamenti richiedevano un test SV40 che consisteva nel prendere le cellule renali delle scimmie su cui il vaccino sarebbe cresciuto e: 1) Guardarle attraverso un microscopio per vedere se avevano dimostrato l'SV40; 2) Assunzione di liquidi da loro; 3) Introdurre quei fluidi in altre colture cellulari; 4) Aspettando 14 giorni; e 5) Verificare se le altre colture cellulari sono state modificate a causa della presenza di SV40. Questi test non sono statiprogettati per rilevare i virus contaminanti stessi. Non si può vedere SV40 o alcun virus con un microscopio ottico standard o ad occhio nudo. Invece, il test SV40 del governo si basava sull'osservazione del presunto effetto di un'infezione SV40 su determinate cellule tissutali per dimostrare la presenza del virus.
L'8 novembre 1961, dopo l'entrata in vigore del nuovo regolamento, una nota interna di Lederle Laboratories affermava che tre lotti di OPV rilasciati per gli studi clinici erano probabilmente contaminati dall'SV40. [38] Il memo afferma: "La decisione del Dr. Murray di permettere che SV40 fosse presente al livello PCB-2 fu la base per consentire a questi lotti di passare." [39] Il livello PCB-2 comprendeva una serie di fluidi prelevati dalle cellule renali delle scimmie e introdotti in altre colture cellulari per rilevare l'SV40. [40] È stato utilizzato per eseguire i test di osservazione di 14 giorni per la presenza di SV40 e ha indicato che questi particolari raccolti di polio erano contaminati da SV40. [41] "Dr. Murray "di cui sopra è il Dr. Roderick Murray che è stato direttore della Divisione di standard biologici (DBS) del National Institute of Health (NIH) dal 1955 al 1972. [42] Non si sa perché, secondo questo memorandum interno , la DBS consentirebbe di rilasciare vaccini contro la poliomielite quando gli stessi test progettati per trovare SV40 hanno prodotto risultati positivi dell'infezione da SV40.
A. La motivazione scientifica per i nuovi regolamenti
Nel 1962, un articolo ricevuto per la pubblicazione il 29 settembre 1961, apparve sul Journal of Immunology ; intitolato, Studies on Simian Virus 40 , è stato scritto da scienziati della DBS del NIH. [43] Questo articolo presentava le motivazioni alla base dei nuovi regolamenti sulla sicurezza SV40 che sarebbero rimasti in vigore, apparentemente immutati, per i prossimi quattro decenni. [44] L'autore principale dell'articolo era Harry M. Meyer, Jr. [45] Il dottor Meyer sarebbe succeduto al Dr. Murray come direttore della DBS e avrebbe ricoperto questo incarico dal 1972 al 1987 [46].
Questo articolo ha discusso alcune delle sfide con SV40 e produzione di vaccino antipolio, tra cui il fatto che il tempo richiesto per SV40 per mostrarsi nei test di coltura tissutale era "direttamente correlato" alla quantità di SV40 presente. [47] In altre parole, i test richiesti dai regolamenti federali per il rilevamento di SV40 dipendevano dalla quantità di SV40 presente.
Gli autori hanno anche sottolineato che potrebbero essere necessari fino a trentacinque giorni per il rilevamento di SV40 quando il virus è stato rimosso dal sangue di una scimmia infetta.[48] È interessante notare, tuttavia, che gli autori hanno anche affermato che ci sono voluti solo undici giorni per rilevare basse dosi di SV40 [49] quando sono state rimosse dalle cellule renali di scimmia. [50] Questo è stato riferito basato su un singolo esperimento. Il risultato di undici giorni è stato significativo perché il regolamento richiedeva solo quattordici giorni di osservazione. [51] Se basse dosi di SV40 potrebbero essere rilevate in undici giorni, il periodo di osservazione di quattordici giorni sarebbe sufficiente. Una lettura attenta di questo articolo, tuttavia, rivela che questo studio cruciale era nel migliore dei casi incompleto.
B. Una critica della base scientifica dei nuovi regolamenti
Gli autori dell'articolo del Journal of Immunology hanno dichiarato che 10-100 TCID 50 o "Dose infettiva per la coltura tissutale" di SV40 sono stati rilevati in undici giorni. [52] Il TCID 50 è definito come la diluizione del virus necessaria per infettare il 50% di un determinato lotto di colture cellulari inoculate. [53] Pertanto, un titolo compreso tra 10 e 100 TCID 50 rappresenta una quantità sostanziale di SV40 perché metà delle cellule sono infette. In altre parole, se prendesse una dose certa per infettare il 50% delle cellule in undici giorni, probabilmente prenderebbe una dose sostanzialmente più piccola per infettare l'1% delle cellule nello stesso periodo. Questa dose più piccola richiederebbe quindi più tempo per infettare il 50% delle colture cellulari. Pertanto, questo articolo ha lasciato fuori il fatto importante che molto basse dosi di SV40 molto probabilmente non saranno rilevate in undici giorni.
In secondo luogo, gli scienziati del governo hanno usato la SV40 pura come surrogato di cellule renali di scimmia contaminate da SV40. [54] Non esiste uno studio che dimostri la validità di questo. Durante la produzione di vaccino, il virus del seme della polio viene inoculato in cellule renali di scimmia per far crescere il vaccino. I campioni di queste cellule vengono messi da parte e i liquidi vengono aspirati e iniettati in altre colture cellulari per verificare la presenza di SV40. Poiché questi fluidi sono estratti da cellule renali di scimmia, contengono una varietà di virus, componenti cellulari, terreno di crescita e altri detriti. La sensibilità del test SV40 per il rilevamento di SV40 da questa amalgama è stata l'importante questione di sanità pubblica . La Divisione degli standard biologici, tuttavia, non ha eseguito questo test, o se lo hanno fatto, non hanno riportato i loro risultati. Invece, hanno usato SV40 puro senza altri ingredienti per determinare che erano sufficienti undici giorni.
Questo difetto nella metodologia è stato dimostrato quando gli autori hanno discusso sul fatto che dopo tre settimane di osservazione, l'SV40 non appariva dai reni di quattro scimmie che erano note per trasportare anticorpi SV40 nel sangue. Gli scienziati del governo affermarono: "[T] l'incapacità di dimostrare il virus nel tessuto renale di un numero apprezzabile di scimmie rhesus che erano state infettate qualche tempo prima era di interesse." [55] Questa è un'ammissione che anche dopo tre settimane di osservazione (una settimana in più rispetto al periodo di osservazione di due settimane imposto dalla federazione) l'SV40 dai reni di scimmie contaminate da SV40 (non puro SV40) non si è rivelato in coltura. Sfortunatamente, gli scienziati del governo non hanno agito su questa importante osservazione se non per notare che "era di interesse".
Terzo, la scoperta di undici giorni era apparentemente basata su un singolo esperimento. [56]Non si fa menzione del fatto che venga ripetuto per garantire l'accuratezza dei risultati come richiesto dal metodo scientifico.
Nel 1965, nella letteratura scientifica era ben stabilito che c'erano diversi problemi con i test SV40 imposti dal Codice dei regolamenti federali. Innanzitutto, i test SV40 di quattordici giorni non erano abbastanza lunghi da rilevare il virus. [57] In effetti, numerosi esperimenti condotti da alcuni virologi (tutti gli scienziati non governativi) hanno scoperto che ci sono volute da due a cinque settimane per il rilevamento di basse dosi di SV40. [58] In secondo luogo, erano disponibili strumenti microbiologici più sofisticati in grado di rilevare l'SV40 con maggiore precisione. [59] Questi test erano tutti ampiamente usati e accettati tecniche virologiche. In terzo luogo, erano disponibili diverse misure più sofisticate per eliminare l'SV40 dalle colture utilizzate per produrre il vaccino contro il poliovirus. [60] Ciononostante, nonostante le crescenti prove scientifiche che i test SV40 erano rozzi e inaffidabili, le normative non sono statemodificate ei produttori di vaccino antipolio orale non hanno volontariamente adottato alcun miglioramento tecnico per garantire che SV40 fosse rilevato ed eliminato dai loro prodotti.
L'epidemiologia difettosa
Dopo che l'SV40 fu inizialmente rilevata nei vaccini Salk e Sabin che erano stati somministrati a milioni di bambini in tutto il mondo, la comunità scientifica trattenne il fiato e si chiese se questi bambini sarebbero stati colpiti dal cancro. [61] Infatti, il tasso di cancro pediatrico ha continuato a salire attraverso gli anni '60, '70, '80 e '90. [62] Ma i pochi studi epidemiologici che cercavano un legame diretto tra SV40 e cancro umano hanno fornito conclusioni incoerenti. Alcuni rapporti hanno rilevato un aumento del rischio di cancro dovuto all'esposizione a SV40 [63] e altri hanno riscontrato che non vi era alcun rischio. [64] Ognuno di questi studi ha sofferto di gravi difetti incluso il fatto che nessuno sapeva chi avesse effettivamente ricevuto i vaccini contaminati da SV40 e chi no, quindi era impossibile confrontare un gruppo di SV40-esposti con un gruppo non esposto. [65]
SV40-A cancerogeno umano
Nel 1999, numerosi patologi, microbiologi e virologi in tutto il mondo avevano rilevato SV40 in una varietà di tumori umani come tumori cerebrali [66] inclusi medulloblastomi, [67] cancri ossei, [68] e mesoteliomi [69] un carcinoma polmonare fatale . Questi erano gli stessi cancri che sono stati creati quando SV40 è stato introdotto negli animali. [70] L'avvento della tecnologia Polymerase Chain Reaction (PCR) in grado di identificare il codice genetico di specifici filamenti di DNA ha dimostrato con precisione che si trattava di questo virus delle scimmie che veniva rilevato nei tumori umani e in nessun altro. [71] Inoltre, le percentuali di questi particolari tumori sono aumentate costantemente negli ultimi decenni. [72] La domanda che era rimasta senza risposta per quasi quattro decenni ha ora di nuovo affrontato gli scienziati - l'SV40 era responsabile della causa o del contributo ai tumori umani?
Negli ultimi quarant'anni dalla sua scoperta, SV40 era diventato uno dei virus più ampiamente studiati e meglio compresi in microbiologia. [73]Veniva utilizzato di routine per creare cancri umani in laboratorio per testare le terapie contro il cancro. [74]Inoltre, ora è noto come questo virus abbia causato il cancro a livello molecolare. Dopo un attento studio documentato in pubblicazioni peer reviewed, i leader nella ricerca SV40 hanno annunciato che SV40 era un cancerogeno umano di classe 2A. [75]
La risposta del governo
Nondimeno, le varie agenzie governative degli Stati Uniti come i Centers for Disease Control (CDC) e il National Cancer Institute (NCI) hanno contestato queste conclusioni. Secondo il CDC, "il virus SV40 è stato trovato in alcuni tipi di cancro negli esseri umani, ma non è stato determinato che l'SV40 causi questi tumori". [76]Secondo il National Intsitutes of Health (NIH), "l'NCI è continuare a valutare il possibile legame tra l'infezione da SV40 e i tumori umani. " [77] È stata sollevata una questione se questa continua valutazione viene eseguita con completa integrità scientifica. Un articolo scritto da un avvocato e pubblicato su una rivista scientifica peer reviewed descrive come l'NCI abbia deliberatamente compromesso uno studio che avrebbe dimostrato l'associazione tra SV40 e mesotelioma . [78]
Mentre il governo degli Stati Uniti continua a valutare se l'SV40 rappresenta o meno una minaccia per la salute pubblica e se l'SV40 è cancerogeno per l'uomo, diversi scienziati del NCI hanno concluso che l'SV40 ha contribuito alla formazione di mesoteliomi.[79] Infatti, il governo federale ha concesso in licenza la tecnologia per indirizzare l'SV40 nel trattamento dei mesoteliomi umani. [80]
SV40 e salute pubblica
Nonostante il trascinamento del governo, negli ultimi anni, gli scienziati di tutto il mondo hanno fatto scoperte sorprendenti e inquietanti. Hanno trovato anticorpi SV40 in una percentuale significativa di persone compresi i bambini che erano troppo giovani per ricevere i vaccini contaminati SV40 dei primi anni '60. [81] Hanno anche scoperto che i tumori con SV40 hanno meno probabilità di essere sensibili alla chemioterapia e alle radiazioni perché l'SV40 interferisce con i geni necessari alla morte delle cellule tumorali quando sono esposti a chemioterapia o radioterapia. [82]
Il rapporto dell'Istituto di medicina
Nel luglio 2002, il Comitato per la sicurezza dell'immunizzazione dell'Istituto nazionale di medicina dell'Accademia delle scienze (IOM) ha convocato uno studio su SV40 e cancro che è culminato in un rapporto pubblicato nell'ottobre 2002. Secondo il rapporto IOM "SV40 Contamination of Polio Vaccine and Cancer":
Il comitato conclude che l'evidenza biologica è forte che l'SV40 sia un virus trasformante [che causa il cancro]. . . che l'evidenza biologica è di forza moderata che l'esposizione a SV40 potrebbe portare al cancro nell'uomo in condizioni naturali, [e] che l'evidenza biologica è di forza moderata che l'esposizione a SV40 dal vaccino antipolio è correlata all'infezione da SV40 nell'uomo. [83]
References:
* Mr. Michael Horwin, M.A., J.D. and his wife Raphaele Horwin, M.A., M.F.S. testified in front of the U.S. Congress on June 7, 2000 in hearings entitled Cancer Care For The New Millenium - Integrative Oncology. Mr. Horwin is a magna cum laude law school graduate and winner of the National Scribes Award for article “War on Cancer”: Why Does the FDA Deny Access to Alternative Cancer Treatments?, 38 Cal. W. L. Rev. 189 (2001). He has written a number of articles on pediatric vaccines and health freedom that have been published in law and health publications. The Horwin’s lawsuit as described in this article is the first case alleging that Simian Virus 40 (SV40) was responsible for the cancer and death of a child, in this case, their son Alexander. As they do in all their writings, the Horwin’s dedicate this article to their son Alexander and to other children who have been injured or killed by the very vaccines designed to protect them. For more information, see the Horwins website: www.ouralexander.org.
[1] Aaron E. Klein, Trial by Fury: The Polio Vaccine Controversy 72–73, 138–43 (1972).
[2] Passaging is defined as successive transfer of an infection through experimental animals or tissue culture. Dorland’s Illustrated Medical Dictionary 1240 (27th ed. 1988).
[3] A.B. Sabin, A.B. & L. Boulger, History of Sabin Attenuated Poliovirus Oral Live Vaccine Strains. 1 J. Biol. Stand. 115, 115–18 (1973). The Mahoney virus was isolated in 1941 by Drs. Fancis and Mack.
[4] Id.
[5] Id.
[6] Id.
[7] Id.
[8] Id.
[9] Id. For information on Salk’s strains, see Edward Hooper, The River: A Journey to the Source of HIV and AIDS 200 (1999).
[10] M.R. Hilleman, Discovery of Simian Virus (SV40) and its Relationship to Poliomyelitis Virus Vaccines, in Simian Virus 40 (SV40): A Possible Human Polyomavirus, 94 Dev. Biol. Stand. 183–90 (F. Brown & A.M. Lewis eds., 1998).
[11] Id. at 184.
[12] Id.
[13] Herald R. Cox, Viral Vaccines and Human Welfare, The Lancet, July 4, 1953, at 1, 3.
[14] Robert N. Hull et al., New Viral Agents Recovered from Tissue Cultures of Monkey Kidney Cells, 68 Am. J. Hygiene 31, 41 (1958).
[15] Kops, supra note 15, at 4745, 4747.
[16] Bernice E. Eddy, Tumors Produced in Hamsters by SV40, 21 Fed’n Proc 930, 930–35 (1962) [hereinafter Eddy I]; Bernice E. Eddy et al., Identification of the Oncogenic Substance in Rhesus Monkey Kidney Cell Cultures as Simian Virus 40, 17 Virology 65–75 (1962) [hereinafter Eddy et al. II]; Edward Shorter, The Health Century 195–99 (1987).
[18] B.H. Sweet & M.R. Hilleman, The Vacuolating Virus, S.V.40, 105 Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine 420, 420–27 (1960).
[19] Id. at 420, 426. These scientists called SV40 the vacuolating agent because it created tell-tale vacuoles in the kidney cell cultures of African Green Monkeys.
[20] Eddy I, supra note 34, at 930–35.
[21] Ruth L. Kirschstein & Paul Gerber, Ependymomas Produced After Intracerebral Inoculation of SV40 into New-Born Hamsters, Nature, July 21, 1962, at 299–300.
[22] In vitro means outside a living body. Webster’s New Collegiate Dictionary 609 (1977). Harvey M. Shein & John F. Enders, Transformation Induced By Simian Virus 40 in Human Renal Cell Cultures, I. Morphology and Growth Characteristics, 48 Proceedings of the National Academy of Sciences, 1164, 1164 (1962); Hilary Koprowski et al., Transformation of Cultures of Human Tissue Infected with Simian Virus SV40, 59 J. Cellular & Comp. Physiology 281, 281–92 (1962).
[23] In vivo means in a living body. Webster’s New Collegiate Dictionary 609 (1977).
[24] Fred Jensen et al., Autologous and Homologous Implantation of Human Cells Transformed in vitro by Simian Virus 40, 32 J. Nat’l Cancer Inst. 917, 918–37 (1964).
[25] Transformed means “the change that a normal cell undergoes as it becomes malignant.” Dorland’s Illustrated Medical Dictionary 1733 (28th ed. 1994); see also Jensen et al., supra note 42, at 919.
[26] Jensen et al., supra note 42, at 931.
[27] Institute of Medicine of the National Academies, Immunization Safety Review: SV40 Contamination of Polio Vaccine and Cancer 4, 21 (Kathleen Stratton et al. eds., 2002), www.nap.edu/books/0309086108/html (last visited May 26, 2003) [hereinafter Immunization Safety Review].
[28] Id.
[29] National Institutes of Health (NIH) Division of Biologics Standards (DBS) was a forerunner of today’s Center for Biologics Evaluation and Research (CBER). Paul Parkman, Harry Meyer, Jr., MD Lecture, CBER Centennial—Slide Presentation (Sept. 23–24, 2002), at www.fda.gov/cber/summaries/cent092302pp.htm (last visited May 26, 2003). “The transfer of DBS to the Food and Drug Administration took place in 1972.” Id. The DBS became the FDA’s Bureau of Biologics (BoB). Id. “Later incarnations of this organization included the Center for Drugs and Biologics (CDB) and finally, the present day Center for Biologics Evaluation and Research (CBER).” Id.
[30] Immunization Safety Review, supra note 45, at 21.
[31] Id.
[32] See Berkovitz by Berkovitz v. U.S., 486 U.S. 531, 540–41 (1988).
Under federal law, a manufacturer must receive a product license prior to marketing a brand of live oral polio vaccine. In order to become eligible for such a license, a manufacturer must first make a sample of the vaccine product. This process begins with the selection of an original virus strain. The manufacturer grows a seed virus from this strain; the seed virus is then used to produce monopools, portions of which are combined to form the consumer-level product. Federal regulations set forth safety criteria for the original strain, . . . the seed virus, . . . and the vaccine monopools, . . . . Under the regulations, the manufacturer must conduct a variety of tests to measure the safety of the product at each stage of the manufacturing process. Upon completion of the manufacturing process and the required testing, the manufacturer is required to submit an application for a product license to the DBS. In addition to this application, the manufacturer must submit data from the tests performed and a sample of the finished product.
Id. (citations omitted); see also Kops, supra note 15, at 4745–49.
[36] 42 C.F.R. § 73.113(d).
[37] Id. According to Lederle Laboratories, they also perform a 14-day subculture. A subculture, however, is like starting new because fluids are drawn from the original culture and infected into a new tissue culture. See B. Brock et al., Product Quality Control Testing for the Oral Polio Vaccine, in Simian Virus 40 (SV40): A Possible Human Polyomavirus, supranote 28, at 217–19.
[38] Memorandum from Dr. James L. Biddle, to Dr. I.S. Danielson (Nov. 8, 1961), at www.sv40cancer.com/doc2.asp (last visited May 15, 2003).
[39] The Lederle internal memorandum was submitted in response to discovery requests in polio litigation. Both of these scientists were Lederle employees at the time this memo was written. Id.
[40] Brock et al., supra note 55, at 217–19.
[41] Id.
[42] In the early 1960’s, the Laboratory of Biologics Control was reorganized, and elevated to Division level, becoming the Division of Biologics Standards. See Parkman, supra note 47. It was given a separate new building, more research and regulatory staff, and a new Director, Dr. Roderick Murray. Id. One of the first major products the new organization was called upon to approve was the live oral poliovirus vaccines. See id.
[43] Harry M. Meyer et al., Studies on Simian Virus 40, 88 J. Immunology 796, 796–806 (1962).
[44] See id. at 796.
[45] Id.
[46] See Parkman, supra note 47. “In 1972, Hank became responsible for directing the research and regulatory programs for all biologicals in the newly formed Bureau of Biologics and in 1982, became Director of the combined Center for Drugs and Biologics.” Id.
[47] It also discussed other problems with SV40 detection, including: 1) CPE was dose dependent; 2) One could not tell clinically or by autopsy whether a monkey is contaminated with SV40; 3) Some SV40-contaminated monkeys do not demonstrate antibodies; and 4) The key tissue culture test may not be reliable because it could contain SV40 itself. Meyer et al., supra note 61, at 796–806.
[48] See id. at 798.
[49] Low doses of SV40 are 10 to 100 TCID50.
[50] Id. at 799.
[51] 42 C.F.R. § 114 (a)(5).
[52] Meyer et al., supra note 65, at 799.
[53] J. Nicklin et al., Instant Notes in Microbiology 296–98 (1999).
[54] Meyer et al., supra note 61, at 796–806, 797, 799. SV40 Seed Pool A was passaged from SV40 strain 776. Id. at 797. At a concentration of 105 or 106 SV40 Seed Pool A demonstrated CPE in Cercopithecus kidney cells by the 3rd day. See id. at 799. At a concentration of 103 it demonstrated CPE in Cercopithecus kidney cells by the 7th day. See id. at 798–99. At a concentration of 10 or 100, it demonstrated CPE in Cercopithecus kidney cells by the 11th day. See id. at 799.
[55] Meyer et al., supra note 61, at 802.
[56] See id. at 803.
[57] Sara Stinebaugh & Joseph L. Melnick, Plaque Formation by Vacuolating Virus SV40, 16 Virology 348, 348 (1962). “[A]t the end point, the amount of CPE is variable and limited to portions of the culture, so that a good deal of time must be spent meticulously examining the cultures under the microscope. Furthermore the cultures must be held for 2-3 weeks to arrive at an end point . . . .” Id. (emphasis added); see also Harvey M. Shein & Jeana D. Levinthal, Fluorescent Antibody and Complement Fixation Tests for Detection of SV40 Virus in Cell Cultures, 17 Virology 595, 595 (1962). “In this laboratory in [Green Monkey Kidney] GMK cultures inoculated with small quantities of virus [(SV40)] (i.e., <100 TCID50), changes were not observed until five or six weeks after inoculation. Therefore to attain maximal accuracy with this method, a long period of observation is required.” Id. “Finally the demonstration that SV40 can multiply in cultures derived from [African Green Monkey Kidney] AGMK Cells without exhibiting any cytopathic effect detectable under non-stained, direct light microscope observations suggests that as far as this agent is concerned more attention should be given to the present safety tests used concerning vaccines prepared in monkey cells.” Mario V. Fernandes & Paul S. Moorhead, Transformation of African Green Monkey Kidney Cultures Infected with Simian Vacuolating Virus (SV40), 23 Tex. Rep. on Biology & Med., 242–57 (1965).
[61] See Joseph F. Fraumeni, Jr. et al., An Evaluation of the Carcinogenicity of Simian Virus 40 in Man, 185 JAMA 713, 713–18 (1963).
[62] See Jack van Hoff et al., Trends in the Incidence of Childhood and Adolescent Cancer in Connecticut, 1935–1979, 16 Med. & Pediatric Oncology 78, 78–87 (1988); W. Archie Bleyer, What can be Learned about Childhood Cancer from “Cancer Statistics Review 1973–1988”, 15 Cancer 3229, 3229–36 (Supp. 1993); James G. Gurney et al., The Influence of Subsequent Neoplasms on Incidence Trends in Childhood Cancer, 3 Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention 349, 349–51 (1994); Greta R. Bunin et al., Increasing Incidence of Childhood Cancer: Report of 20 Years Experience From the Greater Delaware Valley Pediatric Tumor Registry, 10 Paediatric & Perinatal Epidemiology 319, 319–38 (1996); J.G. Gurney et. al., Trends in Cancer Incidence Among Children in the U.S., 78 Cancer 532, 532–41 (1996); Andrine R. Swensen & Sally A. Bushhouse, Childhood Cancer Incidence and Trends in Minnesota, 1988-1994, 81 Minn. Med. 27, 27–32 (1988), www.mnmed.org/publications/MnMed1998/December/Swenson-Bushhouse.cfm (last visited May 26, 2003); Martha S. Linet et al., Cancer Surveillance Series: Recent Trends in Childhood Cancer Incidence and Mortality in the United States, 91 J. Nat’l Cancer Inst. 1051, 1051–58 (1999); Joseph J. Mangano, A Rise in the Incidence of Childhood Cancer in the United States, 29 Int’l J. Health Servs. 393, 393–408 (1999).
[63] M.D. Innis, Oncogenesis and Poliomyelitis Vaccine, Nature, Aug. 31, 1968, at 972–73; Jacqueline R. Farwell et al., Effect of SV40-Virus Contaminated Polio Vaccine on the Incidence and Type of CNS Neoplasms in Children: A Population-Based Study, 104 Transactions Am. Neurological Ass’n 261, 261–64 (1979); Jacqueline R. Farwell et al., Medulloblastoma in Childhood: An Epidemiological Study, 61 J. Neurosurgery 657, 657–64 (1984) [hereinafter Farwell et al. II]; Olli P. Heinonen, et al. Immunization During Pregnancy Against Poliomyelitis and Influenza in Relation to Childhood Malignancy, 2 Int’l J. Epidemiology 229, 229–35 (1973).
[64] Joseph F. Fraumeni, Jr. et al., Simian Virus 40 in Polio Vaccine: Follow-Up of Newborn Recipients, Science, Jan. 1970, at 59–60; Edward A. Motimer, Jr., Long-term Follow-Up of Persons Inadvertently Inoculated with SV40 as Neonates, 305 New Eng. J. Med. 1517, 1517–18 (1981).
[65] Regis A. Vilchex et al., Conventional Epidemiology and the Link Between SV40 and Human Cancers, 4 Lancet Oncology 188, 188–91 (2003).
[66] Huato Huang et al., Identification in Human Brain Tumors of DNA Sequences Specific for SV40 Large T Antigen, 9 Brain Pathology 33, 33–42 (1999); Hai N. Zhen et al., Expression of the Simian Virus 40 Large Tumor Antigen (Tag) and Formation of Tag-p53 and Tag-pRb Complexes in Human Brain Tumors, 86 Cancer 2124, 2124–32 (1999); F. Martini et al., Simian Virus 40 Footprints in Normal Human Tissues, Brain and Bone Tumours of Different Histotypes; in Simian Virus 40 (SV40): A Possible Human Polyomavirus, supra note 28, at 55–56; J. Wang et al., Simian Virus 40 DNA Sequences in Human Brain and Bone Tumours, in Simian Virus 40 (SV40): A Possible Human Polyomavirus, supra note 28, at 13–21.
[67] Huang et al., supra note 84, at 33; Zhen et al., supra note 84, at 2124; F. Martini et al., supra note 84, at 55–56.
[68] C.M. Matker et al., The Biological Activities of Simian Virus 40 Large-T Antigen and its Possible Oncogenic Effects in Humans, 53 Monaldi Arch. Chest Dis. 193, 193–97 (1998).
[69] Paul Rizzo et al., Simian Virus 40 is Present in Most United States Human Mesotheliomas, but it is Rarely Present in Non-Hodgkin’s Lymphoma, 116 Chest 470S, 470S–473S (1999); Narayan Shivapurkar et al., Presence of Simian Virus 40 Sequences in Malignant Mesotheliomas and Mesothelial Cell Proliferations, 76 J. Cellular Biochemistry 181, 181–88 (1999).
[70] Paul Gerber & Ruth L. Kirschstein, SV40-Induced Ependymomas in Newborn Hamsters, 18 Virology 582, 582–88 (1962); Alan S. Rabson et al., Papillary Ependymomas Produced in Rattus (Mastomys) Natalensis Inoculated with Vacuolating Virus (SV40), 29 J. Nat’l Cancer Inst. 765, 765–87 (1962); Ralph L. Brinster et al., Transgenic Mice Harboring SV40 T-antigen Genes Develop Characteristic Brain Tumors, 37 Cell 367, 367–79 (1984); Robert H. Eibl et al., A Model for Primitive Neuroectodermal Tumors in Transgenic Neural Transplants Harboring the SV40 Large T Antigen, 144 Am. J. Pathology 556, 556–64 (1994); Claudia Cicala et al., SV40 Induces Mesotheliomas in Hamsters, 142 Am. J. Pathology 1524, 1524–33 (1993); Matker et al., supra note 86, at 193–97.
[71] Bharat Jasani et al., Simian Virus 40 Detection in Human Mesothelioma: Reliability and Significance of the Available Molecular Evidence, 6 Frontiers Bioscience e12, e12–22 (2001); J.S. Butel et al., Detection of Authentic SV40 DNA Sequences in Human Brain and Bone Tumours, in Simian Virus 40 (SV40): A Possible Human Polyomavirus, supra note 28, at 23–32.
[72] Alicia Ault, Monkey Virus in Humans may Trigger Cancer: Experts, Reuters Heath, July 2002, at www.upmccancercenters.com/news/reuters/reuters.cfm?article=711 (last visited May 15, 2003).
[73] See E. Fanning, Introduction to Simian Virus 40: Getting by with More than a Little Help from its Host Cell, in Simian Virus 40 (SV40): A Possible Human Polyomavirus, supra note 28, at 3–8.
[74] Id.
[75] Adi F. Gazdar et al., SV40 and Human Tumours: Myth, Association or Causality?, 2 Nat. Rev. Cancer 957, 957–64 (2002).
[76] Centers for Disease Control, Simian Virus 40 (SV40), Polio Vaccine, and Cancer Fact Sheet (2003), atwww.cdc.gov/nip/vacsafe/concerns/cancer/sv40-polio-cancer-facts.htm (last visited May 15, 2003).
[77] Nat’l Cancer Inst., Simian Virus 40 and Human Cancer (2003), at http://cancerweb.ncl.ac.uk/cancernet/600371.html(last visited May 15, 2003).
[78] Donald S. MacLachlan, SV40 in Human Tumors: New Documents Shed Light on the Apparent Controversy, 22 Anticancer Res. 3495, 3495–99 (2002).
[79] Ishrat Waheed et al., Antisense to SV40 Early Gene Region Induces Growth Arrest and Apoptosis in T-Antigen-Positive Human Pleural Mesothelioma Cells, 59 Cancer Res. 6068, 6068–73 (1999).
[80] David Shrump, Z. Sheng Guo, Ishrat Waheed (NCI), Adenoviral Vector Expressing a SV40 T Antigen Antisense RNA, Serial No. 60/124,776 filed March 17, 1999, at http://pharmalicensing.com (last visited May 15, 2003).
[81] Janet S. Butel et al., Molecular Evidence of Simian Virus 40 Infections in Children, 180 J. Infectious Diseases 884, 884–87 (1999); Janet S. Butel et al., Evidence of SV40 Infections in Hospitalized Children, 30 Human Pathology 496, 496–502 (1999); Sanjeeda Jafar et al., Serological Evidence of SV40 Infections in HIV-Infected and HIV-Negative Adults, 54 J. Med. Virology 276, 276–84 (1998).
[82] All cells in the human body have various tumor suppressor genes and these genes tell individual cells to die when the cells become damaged and mutated. See The Chemotherapy Source Book 4 (Michael C. Perry ed., 3d ed. 2001). One tumor gene in particular, p53 is designed to kill cells through apoptosis or “cell suicide” so that mutated cells to not lead to cancer through uncontrolled multiplication and metastasis. Chemotherapy and radiation depend, to a large degree, on p53. Id. Chemotherapy and radiation create damage to cells which, in turn, leads to p53 being triggered which ultimately leads to apoptosis. Id. Without p53, cytotoxic therapies would simply create more mutations in already damaged cells. Id. Such cells would not die, and would likely become only more aggressive. Id. It is now known that SV40 binds to and inactivates the functioning of p53 so that the cells do not commit suicide even after they are damaged by chemotherapy or radiation. Id. This suggests that in cancers in which SV40 is present, radiation and chemotherapy will likely not be of any benefit. See id.
[83] Immunization Safety Review: SV40 Contamination of Polio Vaccine and Cancer, supra note 45, at 6–8.
Nessun commento:
Posta un commento